Naraku: shirase desu

@Sai1

danke für die Ausführung

Ausnahmen sind hierbei auch Privatshootings. Das ist ja eben unter anderem das Problem.
Unabhängig ob während oder ohne Veranstaltung.

Ich hatte auch nun meine ehemalige Professorin, die hauptberuflich Richterin ist, befragt und sie meinte dazu:
Unabhängig ob es eine Veranstaltung ist. Bei mehrfachen bzw wiederholten Tathergang des Bilderklaus ohne Einwilligung der Fotografen oder/und des Fotografierten von einer beliebigen Seite, ist tatsächlich straffällig.

Man müsse sich natürlich damit genauer ausführlich auseinander setzen als Anwalt, aber laut ihr spiele es keine Rolle ob man nun dem Fotografen die Einwilligung gegeben hat. Dies gelte nur dem Fotografen. Hat dieser nichts mit dem Magazin zu tun, kan diese Einwilligung somit nicht Übertragen werden.

Ich bin im mom nicht zuhause. Aber ich habe einige Konekos, die ich verkaufen will bzw. habe kein Problem, wenn du dir da was scannen willst. von hier aus kann ich leider nicht sagen, welche ich habe. Aber abgesehen von der jetzigen Ausgabe habe ich bestimmt so die vorherigen 6 Stück. Bei Interesse melde dich bei mir. Ich kann wahrscheinlich erst am Montag nach den genauen Ausgaben schauen, würde die aber trotzdem weiterhelfen wollen.

lol ich habe jetzt erst den Edit gelesen XD ich wünsche dir auf jeden Fall viel Erfolg XD ^^

MfG
Kaiti

So ich hab einen Moment Zeit gefunden um mich etwas genauer mit der Thematik auseinander zu setzen.

Grds. handelt es sich bei jedem entstandenem Lichtbild gem. § 2 I 5 UrhG um ein geschütztes Werk, da bestehen somit keine Zweifel. Sai1 hat geschrieben dass der Weg über den Fotographen der leichtere wäre, jedoch können Beteiligte Miturheber werden. Miturheberschaft setzt eine einheitliche Schöpfung voraus, die gemeinschaftlich durch gewollte Zusammenarbeit der Miturheber entsteht. Die Miturheber müssen sich über die gemeinsame Aufgabe verständigen und sich der Gesamtidee, ein einheitliches Werk zu schaffen, wechselseitig unterordnen. Maßgebend ist, dass die einzelnen Miturheber im Hinblick auf das Ganze schöpferisch mitwirken und dass ihr Ergebnis eine wirtschaftliche Einheit darstellt, die üblicherweise nur insgesamt verwertet wird. Miturheberschaft wird nicht dadurch ausgeschlossen, dass sich die Beiträge der einzelnen Personen nachträglich nicht mehr exakt trennen lassen. Entscheidend ist, dass das einheitlich geschaffene Werk Urheberrechtsschutz genießt. Ferner muss jeder Miturheber überhaupt schöpferisch tätig geworden sein. Ob dies in großem oder kleinem Umfang der Fall war, kann für die Frage seiner Miturheberschaft dahinstehen

Richtig wurde festgestellt dass die Bilder, welche bei Versammlungen entstehen die Persönlichkeitsrechte am eigenen Bild hinten anstellen. Grund. Ebenso wie § 23 Abs. 1 Nr. 2 dient auch die Ausnahmebestimmung des § 23 Abs. 1 Nr. 3 dem Informationsinteresse und der Abbildungs-, bzw. der Pressefreiheit. Wer in der Öffentlichkeit an Veranstaltungen teilnimmt, muss damit rechnen, dass er im Zuge des Geschehens abgebildet wird, und seine persönlichkeitsrechtlichen Belange insoweit hintanstellen. Der Begriff der „Versammlungen, Aufzüge und ähnlichen Vorgänge“ ist weit zu verstehen und umfasst alle Ansammlungen von Menschen, die den kollektiven Willen haben, etwas gemeinsam zu tun. Voraussetzung für die zustimmungsfreie Abbildung und Verwertung von nach § 23 Abs. 1 Nr. 3 privilegierten Fotografien ist, dass die Versammlung oder der Aufzug als Vorgang gezeigt wird und dass nicht nur - einzelne oder mehrere - Individuen abgebildet sind. Im letzteren Fall vermag allenfalls § 23 Abs. 1 Nr. 1 oder Nr. 4 zu greifen. Die Erkennbarkeit eines einzelnen oder einzelner Abgebildeter allein schließt die Ausnahme allerdings noch nicht aus. Die Versammlung muss nicht insgesamt gezeigt werden, privilegiert ist vielmehr bereits ein repräsentativer Ausschnitt. Der Vorgang muss darüber hinaus in der Öffentlichkeit stattfinden und von dieser wahrgenommen werden können; eine öffentliche, wenn auch zahlenmäßig begrenzte Zugangsmöglichkeit reicht aus. Soweit könnte man der Ausführungen in diesen Belangen Sai1 zustimmen, jedoch gibt es einen dezenten Unterschied zur Ausführung der konkludenten Einwilligung.

Sofern keiner der Ausnahmetatbestände der §§ 23, 24 KUG erfüllt ist, setzt die Verbreitung und Zurschaustellung von Bildnissen die Einwilligung, also die vorherige Zustimmung (§ 183 BGB) des Abgebildeten voraus. Die Einwilligung ist nach mittlerweile herrschender Meinung eine empfangsbedürftige Willenserklärung, für die die §§ 104 ff. BGB gelten. Die Einwilligung kann einseitig oder – wenn sie an eine Gegenleistung geknüpft ist – vertraglich erklärt werden. Sie kann ausdrücklich oder stillschweigend, sowie unbeschränkt oder räumlich, zeitlich und sachlich beschränkt erteilt werden. Eine stillschweigende Einwilligung kann nur angenommen werden, wenn der Betroffene ein Verhalten an den Tag legt, das für den objektiven Erklärungsempfänger als Einwilligung verstanden werden kann.

Ob aus dem schlichten Untätigbleiben eine stillschweigende Einwilligung abgeleitet werden kann, wird unterschiedlich beantwortet. Richtigerweise wird man im Einzelfall fragen müssen, ob – entsprechend §§ 133, 157 BGB – der „Erklärungsempfänger“ das Verhalten des Betroffenen aus objektivierter Sicht nach Treu und Glauben als Einwilligung verstehen konnte , was anzunehmen ist, wenn der Betroffene es erkennbar hinnimmt, dass er ins Bild kommt, etwa indem er freundlich winkt. Voraussetzung für die Wirksamkeit einer stillschweigenden Einwilligung ist i. d. R., dass dem Betroffenen der Zweck der Veröffentlichung bekannt ist. Hiernach empfiehlt es sich, den Betroffenen über Art und Verwendung eines geplanten Fernsehbeitrags aufzuklären. Wird der Betroffene hingegen von einem Journalisten oder Fotographen überrumpelt und kann er daher den Aufnahmezweck nicht erfassen, kommt eine stillschweigende Einwilligung i. d. R. nicht in Betracht oder kann erleichtert widerrufen werden. Die Reichweite einer Einwilligung ist durch Auslegung entsprechend §§ 133, 157 BGB nach den Umständen des Einzelfalls zu ermitteln. Sie hängt wesentlich von der Art der Veröffentlichung ab, die den unmittelbaren Anstoß für ihre Erteilung gegeben hat. Für die Auslegung kann die urheberrechtliche Zweckübertragungsregel (§ 31 Abs. 5 UrhG) entsprechend herangezogen werden. Danach ist im Zweifel, d. h. bei nicht genau bestimmtem Umfang und Zweck der Einwilligung, davon auszugehen, dass der Abgebildete die Einwilligung in die Verwendung der Abbildung nur in dem Umfang erteilt hat, wie dies zur Erfüllung des Vertrags- bzw. Aufnahmezwecks erforderlich war. Daraus ergeben sich Grenzen für die Verwertbarkeit von Abbildungen auch dann, wenn die Einwilligung unbeschränkt erteilt wird. Die Einwilligung in die Aufnahme durch einen Berufsfotografen umfasst nicht die Verwendung für Werbezwecke. Wer sein Bildnis in eine Internet-Homepage einstellt, willigt stillschweigend nur darin ein, dass Dritte durch Hyperlinks auf das Bildnis verweisen, nicht aber darin, dass sie das Bildnis auf fremde Websites übernehmen. Die Beweislast für die Erteilung der Einwilligung und ihren Umfang liegt bei demjenigen, der das Bildnis veröffentlicht. Im Falle einer unbeschränkten und nicht an einen bestimmten Berichterstattungsanlass gebundenen Einwilligung trifft den Abgebildeten die Beweislast dafür, dass seine Einwilligung unter einem Vorbehalt gestanden hat, etwa dass die Aufnahme nur im Rahmen einer für ihn positiven Berichterstattung veröffentlicht werden dürfe.

Die Einwilligung ist grds. nicht frei widerruflich. Ob und unter welchen Voraussetzungen ausnahmsweise ein Widerruf der Einwilligung möglich ist, ist umstritten. So wird vertreten, dass die Einwilligung nur widerrufen werden kann, wenn sich die Umstände seit ihrer Erteilung so geändert haben, dass die Veröffentlichung den Betroffenen in seiner Persönlichkeit empfindlich beeinträchtigt etwa weil sich die innere Einstellung des Betroffenen grundlegend geändert hat oder wenn der Widerruf zur Wahrung gewichtiger ideeller Interessen des Inhabers unvermeidlich ist beschränkt die Widerruflichkeit durch den Grundsatz von Treu und Glauben und verlangt dann wichtige Gründe für den Widerruf, wenn der Betroffene durch die Erteilung der Einwilligung einen Vertrauenstatbestand geschaffen hat. Andere halten die Einwilligung jedenfalls im Hinblick auf spätere Publikationen für frei widerruflich mit der Folge, dass die schlichte Mitteilung des Betroffenen, dass er eine Veröffentlichung künftig nicht mehr wünsche, als wirksamer Widerruf anzusehen ist. Die Rechtsprechung verlangt überwiegend das Vorliegen eines wichtigen Grundes, den sie insb. bei geänderten Umständen von Gewicht annimmt.

Ich hoffe das ist erst einmal genug Information um etwas sichere Klarheit in die Thematik zu bringen als in dem Gewusel von Sai1.